För två veckor sedan poängterade jag att åtminstone jag fortfarande är skeptisk till värderingen på svenska banker. Argumentet är främst att jag är skeptisk till bostadsvärderingen på de marknader bankerna är verksamma på, samt att jag tror på mycket mer kreditförluster i den svenska ekonomin framöver än vad som verkar anses vara konsensus, att jag är skeptisk till om bankirerna förstår alla de de nya instrumenten och slutligen, att marknaden inte verkar fatta hur sammanlänkade banker numer är i det globala finansiella systemet.
Idag har vi då sett att svenska banker (förstås) har vissa exponeringar mot Lehman och att Swedbank har hela 9 miljarder i utestående lån till denna konkursmässiga bank. OK, de påstås vara säkrade lån (senior secured?) men f-n vet om jag och marknaden tror på det en dag som denna. Mitt tips, fokusera på humankapitalet i dessa banker, framförallt på ledningsnivå. Helt, enkelt, håller de måttet nu när det inte är lugna gatan längre?
THIS IS HANS BYSTRÖM'S BLOG ON ISSUES RELATED TO THE GLOBAL FINANCIAL MARKETS. Some entries will be in Swedish and some in English, depending on the context.
september 16, 2008
september 15, 2008
This is crazy! - Part III
Yet another Monday where the title of this entry is appropriate. As anyone who has followed this blog over the last year knows I have been very wary about the banking sector for a long time now (including Lehman, see my entries on Dec 10 2007 and on March 18 2008).
Today, however, the obvious shock is that Lehman Brothers has actually filed for bankruptcy (That BoA buys Merrill Lynch almost disappeared in the news flow…)! It doesn’t matter how likely this has seemed over the last couple of days, seen more long-term this is at least as shocking as the take-over of Freddie and Fannie. Lehman has been around even longer than these institutions, more than 150 years! That is longer than the light bulb, penicillin, the Otto-engine, Marx, Keynes.....
Now the time has come for the investors to show their true colors. Is this a buying opportunity (in a couple of days) or is it the start of the end of the correction in all sorts of markets? I saw an obvious trade two years ago (selling all kinds of risky assets, and buying treasuries). That was one of those opportunities you couldn’t miss (it is rare that all markets behave like Icarus at the same time (and flies that close to the sun). This time it is different. It is much less obvious that the markets will continue down (particularly in the US). I am still a pessimist, however, and I think I will stay at the sidelines for yet a while. Perhaps I should even short one of the major players in the CDS market!! That’s where I suspect some of the major crises will appear over the next couple of months (see my entry Will the hurricane calm down before it reaches the CDS market? on January 22 2008).
But things change quickly these days and one should not expect to be able to enter exactly at the bottom…… Caveat emptor!
Today, however, the obvious shock is that Lehman Brothers has actually filed for bankruptcy (That BoA buys Merrill Lynch almost disappeared in the news flow…)! It doesn’t matter how likely this has seemed over the last couple of days, seen more long-term this is at least as shocking as the take-over of Freddie and Fannie. Lehman has been around even longer than these institutions, more than 150 years! That is longer than the light bulb, penicillin, the Otto-engine, Marx, Keynes.....
Now the time has come for the investors to show their true colors. Is this a buying opportunity (in a couple of days) or is it the start of the end of the correction in all sorts of markets? I saw an obvious trade two years ago (selling all kinds of risky assets, and buying treasuries). That was one of those opportunities you couldn’t miss (it is rare that all markets behave like Icarus at the same time (and flies that close to the sun). This time it is different. It is much less obvious that the markets will continue down (particularly in the US). I am still a pessimist, however, and I think I will stay at the sidelines for yet a while. Perhaps I should even short one of the major players in the CDS market!! That’s where I suspect some of the major crises will appear over the next couple of months (see my entry Will the hurricane calm down before it reaches the CDS market? on January 22 2008).
But things change quickly these days and one should not expect to be able to enter exactly at the bottom…… Caveat emptor!
september 08, 2008
Some spontaneous reflexions on the FFF saga (Freddie+Fannie+Fed)
Yesterday (Sunday) Fed took over Freddie Mac and Fannie Mae! Despite being fairly expected I still think it is an extremely significant event in the history of finance. Remember, these are two central pillars in the US financial system. They have been around “forever” and they own or guarantee half of the US mortgage stock. This is not the ordinary bank rescue or the ordinary interest rate cutting. This is the end of an era. And this mother of all the moral hazard inducing events throughout history is executed by Hank Paulson, the long-time Goldman Sachs CEO! Not by a left-wing politruck-politician!
All the major stock markets rallied this morning (Sweden OMX +4.5% right now)) and there is no doubt that a lot of market participants can relax for a while (for instance one of the Swedish government owned pension funds that holds significant amounts of agency debt). On the whole, however, I am really struggling to interpret this event as a positive one. Instead, I see it as a severe symptom of just how sick the world’s financial system still is (rated FFF ?). And, remember, these agencies are only pivotal in the mortgage market (as I understand it) and not at all in the corporate debt market. Alas, this is not a bail out of the corporate sector (but for the banking system) and there are plenty of areas where future credit losses might appear. And there is probably a limit to how much the US tax payers are willing to pay to rescue the world... :)
To sum up, I am still skeptical about valuations in the markets and if I was the lead analyst with a bank I would summon my analysts and tell them to stay in defensive mood.
All the major stock markets rallied this morning (Sweden OMX +4.5% right now)) and there is no doubt that a lot of market participants can relax for a while (for instance one of the Swedish government owned pension funds that holds significant amounts of agency debt). On the whole, however, I am really struggling to interpret this event as a positive one. Instead, I see it as a severe symptom of just how sick the world’s financial system still is (rated FFF ?). And, remember, these agencies are only pivotal in the mortgage market (as I understand it) and not at all in the corporate debt market. Alas, this is not a bail out of the corporate sector (but for the banking system) and there are plenty of areas where future credit losses might appear. And there is probably a limit to how much the US tax payers are willing to pay to rescue the world... :)
To sum up, I am still skeptical about valuations in the markets and if I was the lead analyst with a bank I would summon my analysts and tell them to stay in defensive mood.
september 01, 2008
Bankerna är inte ute ur skogen än!
Det råder ingen tvekan om att bankaktier är en av de tillgångsklasser där det finns mest pengar att tjäna (och förlora) just nu. Bankaktierna (i Sverige tex) har sjunkit mycket och det är möjligt att det är köpläge nu. Det är dock likaså möjligt att det inte är det. Som den pessimist som jag är (just nu, vad gäller banker såväl som de flesta andra aktier) tillhör jag det sistnämnda lägret.
Dock, oavsett om man köper aktier eller sätter in pengar på banken så är det viktigt att ha koll på bankens kreditvärdighet. Dvs, kommer banken att gå i konkurs eller ej? En gammal kollega till mig har hand om bank-stabilitetsanalys på Riksbanken och även om jag har mycket stort förtroende för denna hårt arbetande och väl insatte herre så undrar jag om de inte de positiva omdömena i sista Stabilitetsrapporten från Riksbanken om svenska banker ska tas med åtminstone en del nypa salt (det är inget tvivel om att svenska banker är bland de mest stabila i världen just nu, don’t misunderstand me…). Det finns många skäl till det (t.ex det vi sett det senaste året som inte heller var direkt väntat) men två särskilt intressanta smakprov från de sista veckornas nyhetsskörd är:
- Roskilde Bank kollapsade i vårt grannland Danmark! Och Roskilde bank, som hade mkt bra rating från ratinginstitueten innan krisen, kollapsade inte pga subprime lån eller likvidetsproblem utan pga att gamla hederliga huslån inte betalades tillbaks! Jag frågar Riksbanken: skulle detta kunna hända en svensk småbank?
- Merrill Lynch’s förluster 2007-08 motsvarar hela 25% av alla vinster Merrill gjort sedan de börsnoterades 1971 (även när man tar hänsyn till inflationen)! Jag tycker detta ger en ny dimension till bankkrisen och jag frågar Riksbanken: vad skulle hända om svenska banker replikerade detta?
Dock, oavsett om man köper aktier eller sätter in pengar på banken så är det viktigt att ha koll på bankens kreditvärdighet. Dvs, kommer banken att gå i konkurs eller ej? En gammal kollega till mig har hand om bank-stabilitetsanalys på Riksbanken och även om jag har mycket stort förtroende för denna hårt arbetande och väl insatte herre så undrar jag om de inte de positiva omdömena i sista Stabilitetsrapporten från Riksbanken om svenska banker ska tas med åtminstone en del nypa salt (det är inget tvivel om att svenska banker är bland de mest stabila i världen just nu, don’t misunderstand me…). Det finns många skäl till det (t.ex det vi sett det senaste året som inte heller var direkt väntat) men två särskilt intressanta smakprov från de sista veckornas nyhetsskörd är:
- Roskilde Bank kollapsade i vårt grannland Danmark! Och Roskilde bank, som hade mkt bra rating från ratinginstitueten innan krisen, kollapsade inte pga subprime lån eller likvidetsproblem utan pga att gamla hederliga huslån inte betalades tillbaks! Jag frågar Riksbanken: skulle detta kunna hända en svensk småbank?
- Merrill Lynch’s förluster 2007-08 motsvarar hela 25% av alla vinster Merrill gjort sedan de börsnoterades 1971 (även när man tar hänsyn till inflationen)! Jag tycker detta ger en ny dimension till bankkrisen och jag frågar Riksbanken: vad skulle hända om svenska banker replikerade detta?
augusti 21, 2008
A nice way of using the credit derivatives market!
I find it very interesting and encouraging that Morgan Stanley has decided to use their own credit default swap spreads to determine how much they are to lend to hedge funds! It might sound a bit odd at first but I think it makes perfect sense. If you believe in efficient markets, that is.
Since investment banks such as Morgan act as important counterparts to hedge funds (they serve as prime brokers) it is crucial for them (and for the US taxpayer) that they lend to creditworthy hedge funds. This is of course determined by the CDS spread of the hedge fund (if there is such a spread). The new thing here is that Morgan Stanley uses its own spread to determine how much it is to lend overall to hedge funds. In a way it uses the credit default swap market as an indicator of its own liquidity risk (funding liquidity). The more risky Morgan is considered by the market the less it lends! It’s as simple as that. The point is of course that in times when Morgan Stanley is considered risky, less investors are willing to lend to them and the more difficult it would be to fund hedge fund lending.
A nice innovative way of using the credit derivative market and a further blow to the rating agencies. The regulators should be happy though.
Maybe something banks in other countries could think of introducing in other types of lending? Many European banks, for instance, have traded credit default swaps.
Since investment banks such as Morgan act as important counterparts to hedge funds (they serve as prime brokers) it is crucial for them (and for the US taxpayer) that they lend to creditworthy hedge funds. This is of course determined by the CDS spread of the hedge fund (if there is such a spread). The new thing here is that Morgan Stanley uses its own spread to determine how much it is to lend overall to hedge funds. In a way it uses the credit default swap market as an indicator of its own liquidity risk (funding liquidity). The more risky Morgan is considered by the market the less it lends! It’s as simple as that. The point is of course that in times when Morgan Stanley is considered risky, less investors are willing to lend to them and the more difficult it would be to fund hedge fund lending.
A nice innovative way of using the credit derivative market and a further blow to the rating agencies. The regulators should be happy though.
Maybe something banks in other countries could think of introducing in other types of lending? Many European banks, for instance, have traded credit default swaps.
augusti 14, 2008
En lekman i Baltikum - Del VI
Estland är nu som första baltiska land officiellt i recession! Igår framkom det att Estland uppvisade en negativ tillväxt under både första och andra kvartalet och det gör att Estland nu uppfyller kravet på recession: två följande kvartal med negativ tillväxt.
Jag tror detta bara är början! En nedkylning i EU (typ 20% av BNP i Estland utgörs av export till EU) samt hårdare finansieringsmöjligheter (både för staten (skattehöjningar) och för företag och individer (tillgångsprisfall)) framöver tror jag kommer påverka Baltikum negativt framöver. Även landets "country risk premium" tror jag kommer stiga efter år av investerar-naivitet (läs Georgien.....).
Jag tror detta bara är början! En nedkylning i EU (typ 20% av BNP i Estland utgörs av export till EU) samt hårdare finansieringsmöjligheter (både för staten (skattehöjningar) och för företag och individer (tillgångsprisfall)) framöver tror jag kommer påverka Baltikum negativt framöver. Även landets "country risk premium" tror jag kommer stiga efter år av investerar-naivitet (läs Georgien.....).
augusti 13, 2008
Stagflation + Okun
Jag har en längre tid tjatat om stagflation på global basis. Ett problem i detta sammanhang är förstås att det inte finns något riktigt bra sätt att specificera vad som menas med detta begrepp (stagflation på global basis). Vissa saker är klara dock: global stagflation är positivt kopplat till global inflation och negativt kopplat till global tillväxt. Det är också troligen positivt kopplat till global arbetslöshet.
Det är dessa tre storheter jag pratar om när JAG pratar om stagflation. I huvudsak är det dock tillväxten (recession) och inflationen (hög sådan) jag pratar om. I detta sammanhang är det viktigt att komma ihåg att när man pratar om global recession är det normalt en genomsnittlig global tillväxttakt under ungefär 3% man pratar om. Dvs den globala tillväxten behöver ej vara negativ. Detta händer troligen nästan aldrig då det normalt är positiv tillväxt någonstans som kan balansera upp den negativa tillväxten på andra ställen. Dock, även en global tillväxt kring 2-3% är mkt låg, framförallt när utvecklingsländer utgör en allt större del av kakan. En längre tid med 2-3% tillväxt i Kina, tex, skulle vara en fullständig katastrof ur en social/politisk synvinkel.
Även om jag ej är fullständigt nöjd med det så kan man också fokusera på arbetslöshet tillsammans med inflation. Jag läste någonstans att A. Okun (känd nationalekonom och före detta ordförande i Council of Economic Advisers i USA) använde detta mått i samband med stagflationstendenserna under 1970-talet). Jag tror iden helt enkelt är att addera de två. Och ju större summan blir, desto mer ”stagflation” genomlever vi.
I fallet Sverige i juni 2008 är Okun-måttet 8.1+4.3=12.4 (arbetslöshet 8.1% enligt SCB och inflation 4.3% enligt Riksbanken). Om detta värde är högt eller ej är jag i nuläget ej kapabel att svara på!
Det är dessa tre storheter jag pratar om när JAG pratar om stagflation. I huvudsak är det dock tillväxten (recession) och inflationen (hög sådan) jag pratar om. I detta sammanhang är det viktigt att komma ihåg att när man pratar om global recession är det normalt en genomsnittlig global tillväxttakt under ungefär 3% man pratar om. Dvs den globala tillväxten behöver ej vara negativ. Detta händer troligen nästan aldrig då det normalt är positiv tillväxt någonstans som kan balansera upp den negativa tillväxten på andra ställen. Dock, även en global tillväxt kring 2-3% är mkt låg, framförallt när utvecklingsländer utgör en allt större del av kakan. En längre tid med 2-3% tillväxt i Kina, tex, skulle vara en fullständig katastrof ur en social/politisk synvinkel.
Även om jag ej är fullständigt nöjd med det så kan man också fokusera på arbetslöshet tillsammans med inflation. Jag läste någonstans att A. Okun (känd nationalekonom och före detta ordförande i Council of Economic Advisers i USA) använde detta mått i samband med stagflationstendenserna under 1970-talet). Jag tror iden helt enkelt är att addera de två. Och ju större summan blir, desto mer ”stagflation” genomlever vi.
I fallet Sverige i juni 2008 är Okun-måttet 8.1+4.3=12.4 (arbetslöshet 8.1% enligt SCB och inflation 4.3% enligt Riksbanken). Om detta värde är högt eller ej är jag i nuläget ej kapabel att svara på!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)