Har marknaden blivit MINDRE effektiv med tiden?

Effektiva marknadshypotesen är under attack. Ingen tror längre på att (aktie)marknaden alltid har rätt, d.v.s. att den är effektiv. Som ”bevis” på att marknaden har haft fel tas den senaste tidens repetitiva boom-to-bust beteendet på aktiemarknaden. Jag är benägen att hålla med men samtidigt är jag väl medveten om marknadens tidigare uppvisande av ”allvetande”. Ta t.ex. den brittiska aktiemarknadens slutliga vändning uppåt redan under sommaren 1940, innan Battle of Britain (korrekt i efterhand men till synes märkligt vid tidpunkten), eller den tyska aktiemarknadens slutliga vändning nedåt redan under hösten 1941, när tyska Wehrmacht verkade oövervinneligt (korrekt i efterhand men till synes märkligt vid tidpunkten), eller den amerikanska aktiemarknadens slutliga vändning uppåt under sommaren 1942, efter slaget vid Midway (korrekt i efterhand men till synes märkligt vid tidpunkten)!

OK, I ljuset av detta, kan det kanske vara så att marknaden blivit mindre, i stället för mer, effektiv med tiden? Detta skulle gå på tvärs med den allmänna åsikten om att marknader blir mer och mer effektiva med tiden!

Jag håller inte detta för omöjligt (även om det är ett long shot) och mitt förslag till varför så skulle kunna vara fallet, vilket förstås är långt från bevisat, är de institutionella placerarnas dominans på marknaden! För 50 år sedan hade institutioner inte samma grepp om marknaden och det utbredda (miss)bruket av agenter för förvaltningen av principalens kapital, med alla dess incitamentsproblem, kanske kan leda till långa perioder av felprissättningar på marknaden. Ett exempel är betydelsen av relativa performance mått i stället för absoluta vilket kan uppmuntra till trendföljande beteende och skrämma bort “contrarian” beteende.

Min fråga är alltså: kan det vara så att “bankernas” lekande med dina och mina pengar gjort marknaden mindre ineffektiv? Min poäng är förstås att marknaden bara är effektiv om aktörernas åsikter divergerar, inte om de alla har samma åsikt. The Wisdom of Crowds ersätts annars med The Madness of Crowds!!!

Goldman, Chutzpah & Sachs!

SEC filing a lawsuit against Goldman & Sachs (GS) for securities fraud is clearly the news of the week (except for the (c)ash cloud delivered by Iceland to its European friends….). And no wonder! It is far from clear what the end result will be.

Even ignoring possible additional information that will leak out over the coming weeks, and ignoring any emotional or political interference with the legal procedure, I think it is very hard to tell whether GS actually has done anything wrong!

If we assume that the news available in yesterday´s media tells us the true story then the situation is the following: GS has helped John Paulson (the billionaire hedge fund manager) to go short in a number of mortgage-backed securities in a very convenient way (I wish I had had the opportunity back in 2006…). By bundling together a number of credit default swaps in one portfolio (the so-called synthetic CDO) and then taking the short end of this structure (which is perfectly OK) then Paulson managed to profit from the fall in house prices in the US. Someone had to take the long end, of course, and in this case the main buyer seems to have been a German bank called IKB. As it turned out, the "coglione" in this deal was IKB.....

Of course, if GS had informed the long investors that the famous Mr Paulson was on the short end, then they would probably not have bought the CDO. The question now, however, is whether one should REQUIRE GS to tell the investors that this was the case. Should one require one advanced institutional investor to inform another advanced institutional investor who is the counterparty to the deal? I DON´T KNOW!! If the buyer was a retail investor, then YES, GS should probably have had to tell the investor that the assets in the CDO pool were chosen by some wise guy in order to be as credit-risky as possible! However, I think IKB, and any other investment bank, should be perfectly capable to tell on their own whether assets are worth buying or not! They don’t need GS to tell them that. (There are some claims that GS told IKB that Paulson were going to be long the structure. That seems to have been a lie and that is not OK, of course. However, again, it is up to IKB to make the decision to buy or not, and it is quite pathetic to claim that the decision was based entirely on the actions of Paulson.)

Anyway, I am not a big fan of big investment banks playing with tax-payers money and paying half of their profits (but not half the losses) to their employees and I am happy to see them (and their share prices) getting hammered. However, I doubt that this is the right way to attack them. They should simply be closed down and reopened as partnerships! Preferably tomorrow!

A new liquidity tool!

Markit is about to offer a new “liquidity score” on corporate bonds and credit default swaps! I like that innovation and I see it as an example of how the market can come up with new solutions to problems if they really want to (perhaps with a kick in the a-s if needed…..)!

One important reason for the launch of this new tool is of course the regulators' sudden attention to liquidity risk, and Markit is supposed to use bid-ask spreads together with dealer information to create the five-graded liquidity score. They also plan to score asset-backed securities in the future. I am curious about whether the score will be a true success, such as many of the other Markit products such as iTraxx, or if the scores will simply be too coarse or too narrowly distributed around the center grade (3)? I am simply afraid that liquidity simply isn’t properly priced by the market (bid-ask spread). If that is a fact, are there profitable trading strategies to apply here?

Se upp så inte din bank också byter ut dina fonder utan din vetskap!!

Nu har jag lärt mig ett nytt problem med fondsparande. Fondförvaltare kan byta ut din fond mot en annan ”liknande” fond om de vill! Med kort varsel och md ett minimum av information till dig, d.v.s. till ägaren av fonden. Och liknande betyder inte alltid liknande.....Mycket irriterande!

Detta hände mig härom veckan då en Tysklandsfond jag hade på en bank som jag i nuläget ej vill hänga ut (alla banker är säkert lika goda kålsupare) och därför kallar Pucko Bank plötsligt visade sig ha bytts ut mot en Europe Small Cap fond!! Lagom lika!!! Alla som läst min blogg vet att jag inte likställer tyska aktier med europeiska aktier.... Den enda information jag fått var ett meddelande till en mail-inbox hos Pucko Bank som jag aldrig läser eftersom de normalt är helt ointressanta och av karaktären ”köp ditten eller datten av oss nu innan det är för sent”..... Ett ytterligare problem är att fonden inte förvaltas av Pucko Bank utan av ett fondbolag, Parasit Fonder kallad i denna blogg, i Danmark men med juridiskt säte i Luxemburg.

Hur kan det då komma sig att de får göra så här, för det får de, även din bank!!! Jo, gången är den att fondbolaget kontaktar finansinspektionen, i detta fall inspektionen i Luxemburg, med en förfrågan om att få flytta fondmedlen till en annan fond eller slå samman dem. För att få tillstånd måste den nya fonden vara liknande och det är här ett stort problem dyker upp. Vad är liknande? Och är två liknande fonder lika också ett halvår senare när bytet verkligen sker (handläggningstiden kan säkert vara lång ibland)?

Jag har nu pratat med en handfull människor på finansinspektionen, banken och fondbolaget och en del förstår mina problem medan andra inte gör det. Jag tycker dock att Pucko Bank svikit mig genom att inte ge mig tillräcklig information och Parasit Fonder har svikit mig genom att flytta mina pengar till en fond som tydligt är annorlunda än den jag köpt och som jag inte vill ha. Även finansinspektionen i Luxemburg har svikit mig genom att godkänna bytet från en fond (Tyskland) till en annorlunda fond (med 22.61% tyska bolag).
Jag tycker detta är ett problem som finansinspektionen skulle ta tag i och att bara den som ger sitt medgivande ska vara med i fondbytet och att alla andra ska få sina fondpengar insatta på sitt konto om fonden läggs ner. Tills finansinspektionen ändrat detta så är lösningen på problemet att ofta, åtminstone en gång i veckan, logga in på bankens websida och läsa alla, d.v.s. alla, meddelanden. Tråkigt, tjatigt, inte alltid möjligt (typ om du reser i Kina), och enligt min mening en stor nackdel med fondspanade!

Epilog: Jag har sedan detta hände sålt mina Europe Small Cap fonder i Parasit Fonder och kommer aldrig mer köpa deras fonder. Jag köpte istället nya Tysklandsfonder hos Fidelity (med det namnet kan de väl inte svika mig….). Depån hos Pucko Bank hade jag tänkt expandera till ett proffesionellt tradingsystem men det kommer inte att hända nu. Får försöka med ngn konkurrent.

Är ni trötta på låga bankräntor? – Del VI

Som den som läst min blog ett tag vet så har jag tjatat en del under 2009 om att staten skulle/borde ge sig in i finansieringen av småföretag i Sverige. Läs t.ex. Är ni trötta på låga bankräntor? från februari förra året där jag föreslår mina Svenska Tiger-lån.

Nu verkar det som fler insett det nödvändiga i att staten ger sig in i denna "business" och det tycker jag är kul. Marcus Wallenberg m.fl. skriver om sitt förslag, vilket skiljer sig från mitt genom att utgöra equity i stället för debt, i gårdagens Dagens Nyheter. Se artikeln här Staten och kapitalet bör skapa nya fonder

Hoppas både stat och kapital nappar! ".......Sida vid sida, tillsammans kan dom hjälpas åt....."